KI

Kan KI doeltreffender wees as mense in die regstelsel?

Kan KI doeltreffender wees as mense in die regstelsel?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

KI sal in die toekoms baie menslike poste vervang, maar moet regslui en regters daaronder tel? Hier ondersoek ons ​​waar AI reeds in regstelsels regoor die wêreld gebruik word, en bespreek of dit 'n breër rol moet speel.

In die besonder, kan of moet daar ooit KI ontwikkel word wat 'n lewende, asemhalende mens kan oordeel?

VERWANTE: CHINA HET 'N AI-REGTER ONTHUL WAT' HULP 'MET HOFVERHANDELINGE SAL' HELP '

Hoe word AI tans in regstelsels gebruik?

Glo dit of nie, KI en ander vorme van gevorderde algoritmes word al baie gebruik in baie regstelsels regoor die wêreld. In 'n aantal state in die Verenigde State word byvoorbeeld tans voorspellende algoritmes gebruik om die las op die regstelsel te verminder.

"Onder geweldige druk om die gevangenisgetalle te verminder sonder om 'n toename in misdaad te waag, het hofsale in die VSA hulle gewend aan outomatiese instrumente in pogings om beskuldigdes so doeltreffend en veilig as moontlik deur die regstelsel te skuif." - Tegnologie-oorsig.

Om dit te bereik, gebruik Amerikaanse polisiedepartemente voorspellende algoritmes om strategieë te ontwikkel om hul magte die beste te gebruik. Met behulp van 'n ontleding van historiese misdaadstatistieke en tegnologie soos gesigsherkenning, word gehoop dat hierdie vlak van outomatisering die doeltreffendheid van hul menslike hulpbronne kan verbeter.

Die Amerikaanse regterlike diens gebruik ook ander vorme van algoritmes, genaamd risikobeoordelingsalgoritmes, om ook na-inhegtenisnemings te help hanteer.

"Risikobeoordelingsinstrumente is ontwerp om een ​​ding te doen: neem die besonderhede van die profiel van 'n verweerder in en spoeg 'n herhalingspunt uit - 'n enkele getal wat die waarskynlikheid skat dat hy of sy weer aanstoot sal gee.

'N Regter bepaal dan wat 'n magdom besluite is wat kan bepaal watter tipe rehabilitasie-dienste spesifieke beskuldigdes moet kry, of hulle voor die verhoor in die tronk moet sit en hoe swaar hul vonnisse moet wees. 'N Lae telling baan die weg vir 'n vriendeliker lot. 'N Hoë telling doen presies die teendeel. "- Technology Review.

In China word regters wat deur AI gedryf word, ook 'n werklikheid. Die stad Beijing, wat as die 'eerste in sy soort ter wêreld' aangekondig word, het 'n internet-gebaseerde prosesdienssentrum ingestel met 'n AI-beoordelaar vir sekere soorte sake.

Die regter, genaamd Xinhua, is 'n kunsmatige vrou met 'n liggaam, gesigsuitdrukkings, stem en aksies wat gebaseer is op 'n bestaande lewende en asemhalende vroulike regter in die Beijing-regterlike diens.

Die virtuele beoordelaar word hoofsaaklik gebruik vir basiese herhalende saakwerk, het die internethof in Bejing in 'n verklaring gesê. 'Sy' handel meestal oor regsgedingontvangs en aanlynbegeleiding eerder as met finale uitspraak.

Die hoop is dat die gebruik van die AI-aangedrewe regter en die aanlynhof toegang tot die regterlike proses effektiewer en wyer vir die burgers van Beijing sal maak.

"Volgens die president van die hof, Zhang Wen, sal die publiek die voordeel kan trek uit tegnologiese innovasie in China deur die integrasie van AI en wolkrekenaarwerk in die litigasiediensstelsel." - Radii China.

AI word ook in China gebruik om boodskappe, kommentaar en ander aanlyn-aktiwiteite op sosiale media te deursoek om te help om getuienis teen potensiële beskuldigdes op te bou. Verkeerspolisie in China begin ook gesigsherkenningstegnologie gebruik om oortreders te identifiseer en te veroordeel.

Ander polisiemagte regoor die wêreld gebruik ook soortgelyke tegnologie.

Kan kunsmatige intelligensie ooit goeie besluite neem?

Die antwoord op hierdie vraag is nie eenvoudig nie. Alhoewel AI sekere regsbesluite kan neem, beteken dit nie dat dit noodwendig 'n goeie idee is nie.

Baie AI-stelsels en voorspellende algoritmes wat masjienleer gebruik, word gewoonlik opgelei deur bestaande datastelle of bestaande historiese inligting te gebruik.

Alhoewel dit na 'n relatief logiese benadering klink, berus dit baie op die tipe en kwaliteit van die gegewe data.

"Rommel in, rommel uit." soos die spreekwoord lui.

'N Belangrike gebruik van masjienleer en groot data is om korrelasies, of skynbare korrelasies, binne datastelle te identifiseer. Dit kan in die geval van misdaaddata tot valse positiewe gevolge lei en nie eintlik nuttig wees om die onderliggende oorsake van misdaad te identifiseer nie.

Soos 'n ander bekende spreekwoord waarsku: 'korrelasie is nie oorsaak nie.'

Mense is dikwels net so skuldig aan hierdie logiese dwaling as wat 'n kunsmatige replika moontlik kan wees. Een bekende voorbeeld is die verband tussen lae inkomste en die neigings van iemand teenoor misdaad.

Armoede is nie noodwendig 'n direkte oorsaak van kriminele gedrag nie, maar dit kan 'n indirekte oorsaak wees wat toestande skep wat misdaad meer waarskynlik maak.

As soortgelyke korrelasiefoute nie korrek hanteer word nie, kan 'n beslissing of uitspraak van die KI-wetstoepassing vinnig ontaard in 'n bose kringloop van die oplegging van strawwe wat te ernstig of te sag is.

Soos met alles in die lewe, is die situasie eintlik meer genuanseer as wat dit blyk. Mense is ook nie perfekte besluitnemingsmasjiene nie.

As studies vanaf 2018 ook korrek is, blyk dit dat AI vinniger en akkurater kan wees om potensiële regskwessies op te spoor as mense. Dit ondersteun die argument dat AI gebruik moet word in wettige ondersteuningsrolle, of ten minste die hersiening van die regspresedent.

Kan KI gebruik word om menslike beoordelaars te vervang?

Soos ons reeds gesien het, word KI en gevorderde algoritmes wêreldwyd reeds gebruik vir sekere klerikale en data-insamelingstake. Hulle doen eintlik 'n "beenwerk" vir menslike regters en prokureurs.

Maar kan dit ooit gebruik word om mense in 'n regstelsel heeltemal te vervang? Wat is presies die voor- en nadele daarvan?

Baie beweer dat 'n KI enige vooroordeel in die finale beoordelingsproses moet kan verwyder. Hulle finale besluite moet in teorie suiwer gebaseer wees op die feite en die bestaande wetlike presedent.

Dit is natuurlik veronderstel om reeds die geval te wees met menslike beoordelaars. Maar enige mens is ondanks die beste bedoelings vatbaar vir onvolledige kennis, vooroordeel en onbewuste vooroordeel.

Maar waarskynlik, nog belangriker, net omdat iets wet is, hoef dit nie net te beteken nie. 'Goeie' en 'slegte' gedrag is nie swart of wit nie, dit is 'n baie genuanseerde en heeltemal menslike konstruksie.

Sulke vrae bly binne die gebied van filosofie, nie rekenaarwetenskap nie. Alhoewel, ander waarskynlik nie saamstem nie, en dit kan as 'n 'goeie' ding gesien word.

Regters het ook die rol om na skuldigbevinding besluite te neem oor die straf van die oortreder. Dit kan wissel van minderjarige (klein boetes) tot lewensveranderende, soos die oplegging van langdurige gevangenisstraf, of selfs die doodstraf in gebiede waar dit gebruik word.

Sulke besluite is gewoonlik gebaseer op 'n stel vonnisriglyne wat rekening hou met faktore soos die erns van 'n misdaad, die uitwerking daarvan op die slagoffers, vorige veroordelings en die waarskynlikheid van die veroordeelde om weer te oortree. Soos ons gesien het, is dit een gebied waar AI en voorspellende algoritmes reeds gebruik word om te help met die besluitnemingsproses.

Beoordelaars kan die aanbeveling van die KI natuurlik heeltemal ignoreer. Maar dit is moontlik nie moontlik as mense heeltemal van die proses verwyder word nie.

Miskien kan 'n saak hier uitgespreek word vir panele AI-beoordelaars wat bestaan ​​uit 'n generatiewe teenstandsnetwerk (GAN).

Maar dit val buite die bestek van hierdie artikel.

Sou KI-beoordelaars onbevooroordeeld wees?

Een skynbare voordeel van die gebruik van AI om besluite te neem, is dat algoritmes nie regtig 'n vooroordeel kan hê nie. Dit behoort AI byna perfek te maak vir regsbesluite, aangesien die proses bewysgebaseerd eerder as subjektief moet wees - soos die geval kan wees vir menslike regters.

Klink perfek, is dit nie? Maar "die gras is nie altyd groener aan die ander kant nie."

Algoritmes en KI is in hierdie opsig nie op sigself perfek nie. Dit is hoofsaaklik omdat enige algoritme of AI eers deur 'n mens gekodeer moet word.

Dit kan van die begin af onbedoelde vooroordeel tot gevolg hê.

AI's kan selfs vooroordele leer en naboots van hul menslike eweknieë en van die spesifieke data waarmee hulle opgelei is. Kan dit ooit versag word?

Nog 'n kwessie is wie sal toesig hou oor AI-beoordelaars? Kan hul besluite later betwis word? Sou menslike beoordelaars voorrang geniet bo 'n beslissing deur 'n KI, of andersom?

Die Wêreldregeringsberaad wat in 2018 gehou is, het 'n interessante en aangrypende gevolgtrekking gemaak oor hierdie onderwerp wat herhaal moet word woordeliks: -

"Dit is nog onseker watter van hierdie tegnologieë wydverspreid kan raak en hoe verskillende regerings en regters die gebruik daarvan sal monitor.

Die dag waarop tegnologie die beoordelaar van goeie en slegte menslike gedrag sal word en toepaslike strawwe sal toeken, lê nog een of ander manier in die toekoms.

Regstelsels bied egter dikwels ideale voorbeelde van dienste wat kan verbeter, terwyl proewe waarskynlik baat sal vind by beter data-analise. Die wet vereis dikwels dat 'n verhoor 'n presedent sal vorm - let dus op die toetssaak van AI as 'n regter. '

Ten slotte, kan AI ooit menslike regslui vervang of doeltreffender wees in die wettige besluitneming? Die antwoord is blykbaar ja en nee.

Ja, met betrekking tot die uitvoering van ondersteunings- of adviesrolle, soos om bewyse te versamel of die waarskynlikheid van her oortreding te skat. Nee, ten opsigte van die beslissing van finale beslissings en vonnisse.

Dit is waarskynlik verstandig om mense die laaste woord te gee as om te kodeer as dit kom by vonnisoplegging. Die wet en regstelsels kan tog wettiglik as 'n menslike konstruksie bestempel word.

Bestaande regstelsels is soms pragtig deur juries en gekke soms onlogies, en is aangepas en opgegradeer namate sin en sensitiwiteit met verloop van tyd ontwikkel het - en dit pas mense goed. Die meeste regstelsels is nie vir altyd vasgestel nie; hulle ontwikkel soos die samelewing dit doen.

Dit is onwaarskynlik dat 'n masjien ooit opgelei kan word om 'in die gees van die wet' te verstaan, empatie daaroor of uitspraak te lewer.

Miskien is mense, met al ons onvolmaakthede en logiese teenstrydighede, die enigste moontlike arbiters van mekaar. Om hierdie rede kan aangevoer word dat 'geregtigheid' nooit aan masjiene gedelegeer moet word nie, aangesien hul 'koue logika' as in stryd met die 'menslike toestand' beskou kan word.

Maar ons laat u besluit.


Kyk die video: Kaan ka bahna kaise roke कन बहन क करण और इलज kaan ka dard ka ilaj. kaan ka infection ka ilaj (Oktober 2022).